Dags att avveckla urbefokningen? ... eller?
(Gå gärna in på www.nsd.se/fiske och kommentera detta blogginlägg, det finns där också)
Jag vet att rubriken på detta inlägg är rätt så provocerande. För att tydliggöra allt på en gång så skall vi självklart INTE avveckla samerna eller annan urbefokning med deras livsstil. Dessa människor lever på det naturen ger, ett liv med och nära naturen, vilket är självvalt.
Det är just det som jag vill komma till, den fria viljan.
DBF – (Djurens Befrielse Front) är ett litet nätverk av djurrättsaktivister som med hot och våld försöker få fram sina åsikter, dom anser att alla har fel och dom har rätt. Dessa ljusskygga personer anser att man inte skall äta kött, oavsett om det kommer från fågel, fisk eller tex nöt.
Under en period har dom utsatt privata entreprenörer, ideella föreningar och privatpersoner för trakasserier och våld för att få dessa att sluta med jakt och fiske. Detta har skett i Umeå med omnejd.
En sportfiskebutik har fått sina fönsterrutor krossade. Jaktskytteklubben har fått sin klubbstuga nedbränd (rubricerat som mordbrand), sportfiskare har blivit trakasserade när dom sportfiskat samt dom har också blivit utsatt för stenkastning!
Detta är alltså en liten klick människor som med våld, trakasserier och hot hoppar på andra personer för att dom valt att äta kött. För att dom tycker att detta är ett bra föda. Jag behöver väl inte ens poängtera nyttoeffekten av tex fisk?
Personligen så anser jag att dom får ha sina åsikter, dom gör sitt egna val som innebär bla att dom inte äter kött, detta är helt ok. Men varför kan inte dessa personer ha respeket för den övriga befolkningen och de val som dom gör?! Varför tror dom att dom skall få sin vilja igenom med hjälp av hot och våld?
Även personer i det ”egna ledet” anser att olagliga aktioner är förkastligt. Dom anser att deras aktioner skadar djurrättsrörelse i helhet. Jag håller med. Vi lever i ett demokratiskt samhälle där alla har rätt till sin åsikt. Med denna rätt så följer också ett ansvar. Det ansvaret innebär bla att vi skall respektera andras åsikter. Men det ger också ett ansvar att vi skall debattera för våran sak. Debatten skall vara saklig och grunda sig på fakta och inte någon godtycklig åsikt som saknar värklighetsförankring.
Deras aktioner väcker mera frågor än svar hos mig, jag undrar hur DBF – (Djurens Befrielse Front) har funderat på vad samerna, vår urbefolkning, skall göra? Jakt och fiske är en stor del av deras livsstil, det är så dom lever helt enkelt. Min fundering är om vi skall utrota all urbefolkning på jordklotet för att dom lever på jakt och fiske? Vart är respekten för deras livsstil och deras rätt till sin kultur?
DBF – (Djurens Befrielse Front) ståndpunkt är att vi inte skall äta kött för att allt liv har samma värde.
Min fundering i denna fråga är dock: Är deras terrorist liknande aktioner ok? Skall vi ha rätten att skrämma andra människor till tystnad genom hot och våld för att driva igenom våra åsikter?
I går var det en debatt i ämnet. Radioprogrammet ”Studio Ett” på SR P1 tog upp ämnet. Bla så var jag med.
Lyssna på programmet här och kommentera detta inlägg. Frågan är nämligen viktigt för vår demokrati, är hot och våld ok för att driva en sakfråga?
För mig är det enkelt, nej det är det inte.
SR Länk till programmet, "Studio Ett":
http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadcast&Id=1880567&isBlock=1
Med vänlig hälsning
Robert Westin
Jag vet att rubriken på detta inlägg är rätt så provocerande. För att tydliggöra allt på en gång så skall vi självklart INTE avveckla samerna eller annan urbefokning med deras livsstil. Dessa människor lever på det naturen ger, ett liv med och nära naturen, vilket är självvalt.
Det är just det som jag vill komma till, den fria viljan.
DBF – (Djurens Befrielse Front) är ett litet nätverk av djurrättsaktivister som med hot och våld försöker få fram sina åsikter, dom anser att alla har fel och dom har rätt. Dessa ljusskygga personer anser att man inte skall äta kött, oavsett om det kommer från fågel, fisk eller tex nöt.
Under en period har dom utsatt privata entreprenörer, ideella föreningar och privatpersoner för trakasserier och våld för att få dessa att sluta med jakt och fiske. Detta har skett i Umeå med omnejd.
En sportfiskebutik har fått sina fönsterrutor krossade. Jaktskytteklubben har fått sin klubbstuga nedbränd (rubricerat som mordbrand), sportfiskare har blivit trakasserade när dom sportfiskat samt dom har också blivit utsatt för stenkastning!
Detta är alltså en liten klick människor som med våld, trakasserier och hot hoppar på andra personer för att dom valt att äta kött. För att dom tycker att detta är ett bra föda. Jag behöver väl inte ens poängtera nyttoeffekten av tex fisk?
Personligen så anser jag att dom får ha sina åsikter, dom gör sitt egna val som innebär bla att dom inte äter kött, detta är helt ok. Men varför kan inte dessa personer ha respeket för den övriga befolkningen och de val som dom gör?! Varför tror dom att dom skall få sin vilja igenom med hjälp av hot och våld?
Även personer i det ”egna ledet” anser att olagliga aktioner är förkastligt. Dom anser att deras aktioner skadar djurrättsrörelse i helhet. Jag håller med. Vi lever i ett demokratiskt samhälle där alla har rätt till sin åsikt. Med denna rätt så följer också ett ansvar. Det ansvaret innebär bla att vi skall respektera andras åsikter. Men det ger också ett ansvar att vi skall debattera för våran sak. Debatten skall vara saklig och grunda sig på fakta och inte någon godtycklig åsikt som saknar värklighetsförankring.
Deras aktioner väcker mera frågor än svar hos mig, jag undrar hur DBF – (Djurens Befrielse Front) har funderat på vad samerna, vår urbefolkning, skall göra? Jakt och fiske är en stor del av deras livsstil, det är så dom lever helt enkelt. Min fundering är om vi skall utrota all urbefolkning på jordklotet för att dom lever på jakt och fiske? Vart är respekten för deras livsstil och deras rätt till sin kultur?
DBF – (Djurens Befrielse Front) ståndpunkt är att vi inte skall äta kött för att allt liv har samma värde.
Min fundering i denna fråga är dock: Är deras terrorist liknande aktioner ok? Skall vi ha rätten att skrämma andra människor till tystnad genom hot och våld för att driva igenom våra åsikter?
I går var det en debatt i ämnet. Radioprogrammet ”Studio Ett” på SR P1 tog upp ämnet. Bla så var jag med.
Lyssna på programmet här och kommentera detta inlägg. Frågan är nämligen viktigt för vår demokrati, är hot och våld ok för att driva en sakfråga?
För mig är det enkelt, nej det är det inte.
SR Länk till programmet, "Studio Ett":
http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadcast&Id=1880567&isBlock=1
Med vänlig hälsning
Robert Westin
Kommentarer